“抄告制”社会褒贬不一

资料图

    “闯红灯通告单位”，似乎是相关部门的无奈之举，细思之下却有许多不妥之处，例如此举是否具有可行性，交警部门是否有权力“通告单位”，会不会牵涉到行人的基本权利和隐私？众人褒贬不一。

    芜湖市民杨先生认为，行人闯红灯属于个人行为，与工作毫无联系，与单位更是关系不大，抄告单位实在没有必要。职工的大事小事都告之单位，希望达到的所谓“教育”效果也不可能，甚至会有适得其反的结果。更何况，如今人才的流动性很大，能否准确的投递到当事人的单位，而不会对当事人的工作、生活产生不利影响，这个尺度很难把握。而且如果仅对于有单位的闯红灯者采取抄告单位，那没有单位可抄告的人不是多了一份“特权”，反而显得有恃无恐？如此看来，对“单位人”未必有效，对没有单位可抄告的个人也有反面的暗示意义。因此，还是应以当面教育处罚为主。

    安徽省地方网络媒体也就此事展开了讨论。有网友认为，在国人传统的“荣辱观”里，往往忌惮小范围的“评头论足”。对于“单位人”来说，“县官不如现管”。将闯红灯行为抄告单位，可以运用单位上下的舆论压力进行有针对性的教育。在国人素质还未完全达到自觉遵守交通法规的今天，除了加大全民素质教育外，采取“多管齐下”的管理方法和必要的处罚措施是必需的。“抄告制”犹如给“处罚”再加了点“盐”，不仅能够警示违规者，也可“杀一儆百”。

    2006年1月7日，行人在福州市一人行道口等待绿灯信号。从当日起，福州市公安交通管理部门开始对路面交通秩序进行全面整治，所有非机动车和行人违反交通信号 、逆向行驶和不按道行驶等交通违法行为将被处以5元罚款。 新华社记者张国俊摄

    “抄告制”是否涉嫌侵犯公民的权利和隐私，法律专家也的意见也不统一。有专家认为政府应依法行政，对行人及非机动车闯红灯，应按照《道路安全法》的规定来处理，不能随意添加“处罚菜单”。《道路安全法》也并未规定可以通过抄告单位、公开曝光的途径进行处罚，公权如一旦超越法律设定边界，更是要冒“闯红灯”的危险。个人闯红灯，作为违法行为，理应受法律惩罚，但公共部门即便出于公心进行曝光，也是不妥的。